Välkommen till HundBloggen
Den kommande veckan blir 13 hundraser förbjudna i Danmark.
Jag har sagt det förr och säger det igen.
Det är ägaren/hundföraren som är farlig, inte hunden i sig. Jag har sett hundägare som knutit fast rep högt upp i ett träd för att sedan låta sin pitbull bita i repet och sedan hänga där i upp till 30 minuter.
Såna människor kan göra taxar livsfarliga.
Läs mer
DN SvD Expressen Aftonbladet Aftonbladet UNT BT Jakt och jägare SR SVT Dagen
FRA:are – download torrent Piracy Jihad Jane
Modo vårt Hjärtelag
Sverigedemokraterna i Riksdagen - Nej tack
Free Dawit Isaak
36 kommentarer:
du är bara oinsatt eller ointelligent en tax kan inte bita av dig armen eller ansikter, det kan en amstaff, eller pitbull
….23 U.S. fatal dog attacks occurred in 2008. Pit bull type dogs were responsible for 65% (15). Pit bulls make up approximately 5% of the U.S. dog population. http://www.dogsbite.org/bite-fatalities-2008.htm
Peter Christoffer
Men så trevlig du är, verkligen.
Vonki håller med dig i ditt argument men de verkar ha blivit en hetsjakt på vissa raser har för mig att de var samma argumentation för schäfern för många år sen?? men är den inte en populär brukshund än idag???... men väldigt uppfostrat och vuxet av peter C att lägga in en sådan kommentar gick kanske inte att formulera på ett trevligare sätt???
Anonym
Precis,schäfrar och även labradorer, har varit inblandade i attacker men dem vill man inte förbjuda längre. Peters kommentar lägger jag ingen energi på.
Hej,
Om du inte vill lägga energi på Peters kommentar är pga att du blundar för fakta. Brukar även kallas att man förtränger något.
Statistiken klarar sitt tydliga språk.
Vad gjorde du när du såg hundägaren låta sin pitbull hänga i 30 minuter bitande i ett träd?
Mvh Col
Anonym
Om man vill att jag ska ta till mig de argument man har att framföra ska man inte börja med att säga att jag är oinsatt eller ointelligent.
När jag såg det där med pitbullen i trädet ringde jag till polisen med de dök aldrig upp.
Hej,
Du gjorde rätt då som ringde polisen. Skandal att polisen inte kom. Har du gått vidare med det?
Jo Peter hade en dålig ton men dock så ljuger inte statistiken.
mvh col
Anonyma col
Jag gick inte vidare med ärendet eftersom jag inte kunde namnen på de som var med på "träningen".
Det är något som inte finns med i statistiken när det gäller PitBull. Vad är definitionen på en sådan ? Registrerade i Adba i Utah ? Eller en trubbnosad hund av blandrastyp ?Det finns inget Pitbull-problem i Usa enbart sociala problem. Vad är problemet i Danmark ? Olika hundraser eller ett samhälle i fritt fall... Vem har blivit biten av en Tornjak där ? Skrämmande med politiker som inte är det minsta insatta men som stiftar lagar. Har ni tänkt på hur insatta de är i större frågor ?
Anonym
Tyvärr är det ju så att med statistik kan man göra lite hur som och som du påpekar, problemet brukar ofta vara hur def. av olika saker ser ut. Jag hävdar fortfarande att grundproblemet är den som äger hunden, inte rasen i sig.
ca 10 000 personer röstade i dn:s omröstning om förbud mot kamphundar,- det är mer än i nästan vilken opiniosundersökning som helst, och om ni tittar i forumen så ser ni att de som är mot förbud skrev flest inlägg, driver flest bloggar och är mest aktiva i debatten.
Ända röstade 89% för ett förbud
men de är försås också oinsatta som inte förstår problemet, eller så är statistiken mysko... som den ju ofta är när den visaar något man inte vill....
Peter
2009 dog 358 personer i trafiken i Sverige, läs mer här. Antalet skadade i trafiken för 2009 har jag inte hittat någon information om men här finns information om hur det såg ut 2008. Ska vi förbjuda bilar då de tär bilar som skadar människor eller ska vi kanske fortsätta att bygga säkrare bilar och vägar samt att utbilda de som kör bilarna?
Lika dumt som det vore att förbjuda bilar, lika dumt anser jag att det är att förbjuda vissa hundraser för, som jag sagt många gånger, det är inte hunden i sig som är problemet, det är den som äger och/eller som tränar hunden som ställer till det.
jag vidhåller min tidigare kommentar, du är verkligen genuint ointelligent, det är kamhundskramare som du som gör att ytterligare barn kommer få sätta livet till eller få men för livet.Det går att köra bussar genom luckorna i din argumentation.
1. Du jämför olika storheter som inte är jämförbara någonstans.
2. Som det ser ut idag är Trafiken är en nödvändighet för att samhället, ekonomin ska fungera, bilen är för många enda medlet för förflyttning.
3 Om du vistas i trafiken tar du en kalkylerad risk precis som när du flyger.
4. Trafiken är omgärdad av en mängd regler, licenser, kontroller och förbud.
Förklara:
1.Hur är det en nödvändighet att äga en kamphund?
2. Hur är det en nödvändighet att äga en kamphund i stadsmiljö/närförort eller dyl
2.Trafiken flyter på för ändamålet avsedda platser, vilken idiot som helst kan ta med sin kamphund till en park, promenadstråk, eller gång väg och på så sätt utsätta barn och vuxna för den. I sådana fall är det inte en kalkylerad risk som barnet väljer utan som du tar dig rätten att utsätta det för, vilken rätt har du att göra det anser du?
3. Om för bara för diskussionens skull tar tag i din oerhört korkade jämförelse; om det fanns en bil som liksom pitbull och relaterade raser utgjorde 5% av alla bilar men stod för 65% av dödsolyckorna, vad tror du skulle hända då?
1. den förbjuds och tas bort från marknaden.
2. man fortsätter att själa den med argumentet att det är förarens ansvar..
skärp dig för fan!
3
Peter
Om du ska kommentera i min blogg, som du besöker helt frivilligt så får du se till att ha en trevligare ton.
ser att kommentarer på statistik och argument uteblir... nu är tonfallet plötsligt huvudsaken.... intressant.
Peter
Eller så bemödar jag mig inte med att bemöta folk som inte kan bete sig ordentligt.
ja vad lägligt för dig att detta icke bemödande kommer samtidigt som du inte kan prestera ett enda hållbart motargument mot senaste inlägg eller tidigare statistik...det är förstås bara en slump, eller så är det så att du inte bara en korkad utan också feg och fanatisk som bara kan eller vill se den sida som passa dina tidigare föreställningar
Beklagar men peters argument är mycket mer väl underbyggda än dina. Statistiken talar för sig själv.
jag arbetar med hundar, vissa raser har en helt annan käkstyrka och attackbeteende, när dessa attackerar blir konsekvenserna för den som blir föremål för attacken, mycket gravare.
detta oavsett om ägaren är superskicklig eller oansvarig.
Hundar är olika och har olika egenskaper, allt beror inte på ägaren, det är helt befängt att hävda det.
Är det då inte väldigt märkligt att mina vänners sk kamphundar fortf inte har bitit ihjäl mig eller deras barn. Och enligt era argument så har jag ju då upplevt en statistik som intygar att ägarnas träning avgör hundarnas uppförande.
Peter: Med tanke på dina påhopp ska du vara glad att inte Vonkis anmält dig. Vem tror du att du är?
Uppför dig hövligt eller sluta skriva här!
/Rickard
Det kanske är dags att prata om tillstånd, snarare än förbud. Visst finns det vissa typer av hundar som med sitt temperament och käkstyrka utgör en större fara än andra när deras uppfostran går fel. I kombination med att vissa typer av hundförare dras till just dessa egenskaper kan dessa hundar bli mycket farliga. Kanske borde man inte tillåta vilka kombinationer (av hundar och människor) som helst...
Anonym 7:38
Statistiken talar inte för sig själv. Till att börja med finns det knappt någon statistik alls över bettskador orsakade av hundar i Sverige. Statistiken som det hänvisas till här ovan är hämtad från USA och är en sammanställning av olika tidningsartiklar. Källkritiskt går det inte att säga vilka artiklar om hundattacker som man har valt att inte ta med i sammanställningen. Det går heller inte att säga hur många attacker som har skett och som inte har blivit omskrivna i tidningar eller som ens har blivit inrapporterade till myndigheterna. "Statistiken" säger på sin höjd hur många attacker som har skett och som tidningar har skrivit om och det är inte intressant. Däremot vore det intressant att se procentuellt hur många attacker en viss hundras "står för", om det finns ett större antal av av en viss ras borde det rimligtvis medföra att det står för ett större antal bett sett till just antalet men det är inte säkert att det står för det procentuellt sett flesta betten. Det vore också intressant att se statistik som visar hur många av betten som orsakats av hundar som har tränats att vara kamphundar och slåss, hur många bett som skett av vakthundar och hur många bett som skett av familjehundar.
Ja, olika raser har olika käkstyrka men då borde även bland andra schäfrar, labradorer och golden retrievers förbjudas. Problemet med hundar som attackerar kommer inte att försvinna med förbud. Se hellre till att man inte blandar olika raser och inför någon form av ägarlicens så man kan hålla koll på vilka som äger hundar.
Anonyma Rickard
Om du har flera "kamphundar" i bekantskapskretsen är det verkligen märkligt att det inte har skett en endaste attack från dessa mordiska varelser.
Suzan
Precis!
Anonym.
jag arbetar med hundar.
statistiken stämmer utmärkt och den går dessutom flera år tillbaka i tiden, och även om den stämde så där så är en så kraftig överrepresantation som att 5%av hundarna( pitbull och blandraser av densamma) står för 65% av de attackerna med dödlig utgång, helt omöjlig att komma fram till utan att det ligger något i det - för att prata enkel svenska.
Vidare är det inte hur ofta en hundras biter, eller vilka raser som biter oftast som är poängen,det är hur grav eller svår KONSEKVENSEN av ett bett eller en attack är som är avgörande för vilket lidande som drabbar den enskilde. EN Chia kan ju bita dig 15 ggr på en dag utan att du ens blir störd av det. Blir då ordentligt biten av en pitbull däremot kan du få men för livet av ett enda bett, och de har mycket kraftigare bettsyrka än en schäfer eller labb, det finns det tom forskning på.
Vidare anonym, så såg jag en kommentar til artikeln i DN, där man listat vilka försvarsmekanismer som är utmärkande för folk med extrema åsikter
-ifrågasätte misskreditera undersökningar.
- underkänna majoritetens åsikter som oinsatta eller rent av korkade, 89% av 11000 röstande är för ett förbud.
- framställa sig själva eller i detta fallet hundraser som uthängda eller förföljda av media...
dina synpunkter följer dessväre extremistbeteendena till punkt och pricka.
Vidare har jag som i mitt arbete med hundar ofta har anledning att diskutera frågan med kunder och kontakter noterat att ingen ägare av schäfer, labb, golden, GD etc har något emot licens eller körkort för hund, de enda som opponerar sig är de som äger sk kamp, eller muskelhundar( ja jag tycker att det är en dålig benämning och gruppering)
theresa
här är kommentaren från debatten i DN
petra, fan vad bra!
i psykologi/sociologi nämns ofta kännetecken för argumentationen hos sekter/extremister:
-de är missförståddda.
-majoriteten förstår inte/ har har alltid fel
- statistik och omröstningar är vinklade
-de är uthängda/svartmålade i media....
känns det igen?
stina, 12:28, 27 juni 2010. Anmäl
Anonyma Theresa
Jag skriver inte att jag är emot licens eller körkort för hund, jag skriver till och med att jag är för det. Det jag inte tror på är att förbjuda vissa raser.
Och det här med extrema åsikter, den enda som har varit otrevlig här är Peter.
Att hänvisa till en nätundersökning som säger att "89% av 11000 röstande är för ett förbud" köper jag inte. Vem som helst med en dator och internetanslutning kan ha röstat i en sån, hur många gånger som helst. Skicka sifo eller deomskop eller något annat företag att göra undersökningen så säger den lite mer.
Var har du fått dina procentsatser om representationen av vilka hundar som biter ifrån? Jag vill läsa sånt, vill bli mer insatt i ämnet men vill inte bara ha tredjehandsinformation till diverse undersökningar. Och nej, det är inte för att jag är en extremist, det är för att jag har ett källkritiskt förhållningssätt till statistik.
vad jag kan se så är de som inte vill ha ett förbud de mest aktiva i debatten, de har fler kommentarer i DN, och av 11 bloggar på temat, så är 9 mot ett förbud. AV det skulle man, enligt ditt resonemang, med större sannolikhet kunna dra slutsatsen att förbudsmotståndarna är MER aktiva på nätet och att de följdaktligen röstat fler gånger om några...11 000 röster är också väldigt mycket, en vanig opiniosundersökning är på ca 1000 svårt att, manipulerara det antalet.
Undersökningen från usa är mer underbyggd än de flesta.
Förbudsmotståndarna, underkänner i linje med hur folk med extrema åsikter beter sig, den amerikanska statistiken, den svenska omröstningen osv... några egna siffror presenterar de inte...är inte det märkligt.
Peter må vara oartig men han har rätt i sak, ni undviker systematiska att kommentera eller erkänna argument som ni inte kan bemöta, och tar för givet att just ni, förbudsmotståndarna har den exkl
usiva rätten att ensidig bedöma vilka statistika uppgifter och omröstningar som är giltiga och vilka som inte är det... allt detta utan att presentera några egna uppgifter märk väl, det är precis i linje med hur folk med extrema åsikter beter sig.
vad gäller käkstyrka så känner jag att det inte ens är seriöst att ta upp frågan, tom en lekman kan se att vissar raser, det pitbull har ett mycket kraftigare och mer välutvecklat käkparti(ofta överdimensionerat pga avel) än en tex en schäfer eller labb.. därmed har de också en helt annan bett och käkstyrka.
Anonym 10:32
Jag väljer vilka jag svarar och inte svarar i min egen blogg, är man otrevligt har jag ingen anledning att lägga energi på att svara.
Den enda undersökning jag har läst inom det här området är den som det hänvisas till ovan och den bygger som sagt var på tidningsartiklar. Visa mig en annan undersökning, länka till den eller skriv vart jag kan få tag i den.
Anonym 10:32
11'000 som har svarat på en nätundersökning skriver du, är det den på expressen.se du hänvisar till då? Den har vad jag kan se 2'961 svarande nu klockan 22:53. De elva bloggarna har länkat till artiklar i SvD och i DN, den nätundersökning jag har hittat görs på expressen.se.
Det är oftast inte samma personer som läser dessa tidningar. Med det vill jag INTE ha sagt att någon av tidningarna har sämre eller bättre läsare, verkligen inte, bara att underlaget inte blir tillförlitligt.
Just nu har det blivit en metadiskussion här och vi har kommit ifrån mitt inlägg som faktiskt handlar om att jag anser att det inte finns farliga hundraser i sig utan att det beror på ägaren och dennes syften med att ha hund och hur hon eller han, ägaren alltså, behandlar/uppfostrar/tränar hunden.
håller med dig och inte,
självklart väljer man vad man vill svara på och inte,och det finns ingen anledning att vara oartig och gå till personangrepp.
- samtidigt när man startar en debatt eller en argumentation, är det också en artighet att bemöta meningsmotståndarnas samtliga argument, och inte bara de man själv väljer, och där tycker jag att förbudsmotståndarna brister, Peters exempel med trafik och bilar står fortfarande obemött....
undersökningen baserar sig inte bara på tidningsartiklar. läs på!
och även om den gjorde det, alla undersökningar baserar sig på något, frågor, tidningar, omröstningar eller dyl... det som publiceras i en tidning har genomgått mer faktakoll än en vanlig anmälan, i stil med" jag blev attackerad av en hund tror det var en mastiff"....
- varför ligger bevisbördan ensidigt på ett håll, dn:s undersökning duger inte... amerikansk statistik duger inte... var är dina undersökningar eller underlag, de lyser än så länge med sin frånvaro.
och ytterligar en sak som ni, lite lägligt lämnar utan kommentar, pitbull utgör 5% av hundarna men står för 65% av de dödliga attackerna, inte bara ett år, utan flera år är siffrorna i den häraden.
Även om de är bristfälliga, säg med 20-30 eller varför inte hela 50%, så innebär det ändå en ovedersäglig överrepresantation för pitbull i attacker med dödlig utgång.
slutligen, genom att lämna meningsmotståndares argument oemotsagda försvagar du dina egna, jag har inte sett någon statistik eller under byggnad för din hållning från dig eller dina meningsfränder..ej heller några bemötanden av peters, oartigt framförda, men likväl välunderbyggda argument.
en ska till och sedan ska jag sluta,
1.tack för en intressant debat!
2, du motsäger dig själv ganska ordentligt, du säger att du såg en ägarE träna sin pitbull i att hänga i en gren i hela 30 min,
"När jag såg det där med pitbullen i trädet ringde jag till polisen med de dök aldrig upp"
stog du och väntade i 30 min? dröjde det verkligen så länge för polisen att dyka upp.
Samtal och anmälningar är inte hemliga eller sekretessbelagda om anmälaren så önskar, då borde du kunna underbygga eller låta oss andra pröva din historia, precisom du begär prövning av annan statistik.
3. det du såg motsäger ju dina egna argument!, ta en labrador, shcäfer, eller dalmatiner och försök att få dem att hänga med sin egen vikt i en pinne i 30 min, de klarar det inte, och vet du varför; de har inte käkstyrkan och de har inte den genetiska dispositionen eller drivkraften att bita och kämpa för att hålla tag så länge.
Men det har pitbull och en del andra raser, DÄRFÖR ÄR DE FARLIGARE, PRECIS SOM ETT GROVKALIBRIGT VAPEN ÄR FARLIGARE ÄN ETT FINKALIBRIGT
Anonym 11:04
den statistik jag har fört fram har jag länkat till, klicka på det två "här" som är blåa. Sedan har Peter hänvisat länkat till statistik vid ett tillfälle och den har jag redan kommenterat, mer än en gång. Den statistik du hänvisar till har jag bett att få se underlaget till men har ännu inte fått något sådant. Jag har verkligen inga problem att möta andras argument eller ens att ta till mig den och ända åsikt. Men om det första man skriver om en person, som man inte känner eller har någon vidare kunskap om, att denne är ointelligent, då ser jag ingen anledning till att svara för den en sån person är med största sannolikhet inte intresserad av att lyssna.
Ang. undersökningarna, jag har inte sett någon undersökning med 11'000 svar på DN men har absolut inget emot att se den. Skicka en länk.
Anonym 11:24
Tack själv.
Vid tillfället då jag såg hunden hänga i trädet befann jag mig i en lokal som hade fönster ut mot den plats där det hela utspelade sig.
Menar du att jag ska kontakta SOS Alarm och be dem ta fram mitt samtal och sedan scanna in det och lägga ut det här i bloggen eller?
Ja, grovkalibriga vapen är farligare än finkalibriga. Men jag har aldrig sagt att vissa hundraser inte kan vara det minsta farliga, det kan de absolut vara, i fel händer.
för dig ovan,
dn.se har en artikel och en enkät, ca 11 000 har röstat, 89% var för ett förbud, sök "kamphund "på dn.se så hittar du artikeln och också undersökningen, förhoppningsvis ligger den kvar annars kan du nog be dn om resultatet.
expressen undersökning har jag inte läst eller känner till, jag har inte kommenterat den.
tack för samtalet allihop
Teresa
Hittar inte enkäten på dn.se, får kontakta dem.
Tack själv.
Jag ser att jag är lite sen in i den här diskussionen, men har otroligt svårt att förstå varför Peter tycker att det är viktigt att markera orden oinsatt och ointelligent. Du skulle om du vill kunna få argumentera varför du tar till dessa personangrepp. Ett märkligt beteende av en som påstår sig föra fram en väl underbygd argumentation. Lågt!!!
Peter hänvisar förresten till en undersökning som inte är relevant i Sverige idag. Det är egentligen den enda siffra som kan spåras i denna diskussion.
Jag ska inte säga att jag är en expert på vare sig hunduppfödning, hundträning eller hundars beteende. Dock har jag för mig att "beteendestörningar" kan uppkomma i avel, i träning (eller snarare oträning). Visst har olika hudar olika effekt på betten, men biter verkligen alla hundar av en viss ras? Det kanske finns någon vetenskaplig undersökning där?! Hänvisa då snälla till denna/dessa.
Sen funderar jag på vilka raser som ska sättas på listan över "farliga" hundar som borde förbjudas? Kanske någon av alla experter kan svara?
Jag hoppas verkligen att Peter kan svara denna gång, men med en vettig ton.
Skicka en kommentar