Ja. Jag vill att föräldraförsäkringen ska delas. Orsakerna är många.
1. Oftast blir det den med lägre inkomst (oftast är det kvinnan så jag skriver om kvinnorna här men argumenten kan naturligtvis även föras över på männen) som stannat hemma med barnet. Det får flera konsekvenser för henne.
A. Hennes förvärvsinkomst sjunker och hennes framtida pension blir därmed lägre.
B. Hon släpar efter i löneutvecklingen på sitt eventuella jobb.
C. Tyvärr finns det aldrig några garantier för att förhållanden håller. Ens partner kanske dör, blir sjuk eller så bryter man upp av olika anledningar. Då det händer står kvinnan där, ensamtsående och med låg inkomst. Kanske har hon inte ens ett jobb att gå till för att hon skaffade barn innan hon var färdigutbildad eller innan hon hade fått en anställning.
D. Den utbildning hon eventuellt har är en färskvara. Det är svårt att få ett jobb inom sin utbildning om det är flera år sedan man blev klar. Sedan dess har många andra examineras och deras utbildning är då mer aktuell och därför mer attraktiv för arbetsgivarna.
2. Alla barn behöver båda sina föräldrar. Relationer skapas från första början. Jag har ofta hört att kvinnor har ett speciellt band med sina barn som inte männen har. Det tror jag det. De har ju varit hemma med barnet dess första år och har sett hela den utveckling som det har gått igenom. Mamman har lärt sig att känna igen minsta lilla ljud som barnet ger ifrån sig och förstår precis vad det betyder. Det är självklart att mannen som inte har varit hemma inte kan det på samma sätt. För det handlar om att mamman och barnet känner varandra väldigt väl eftersom de har tillbringat så mycket tid tillsammans. Det handlar inte om att mamman har en speciell gen som avkodar barnspråk.
3. Många arbetsgivare drar sig för att anställa kvinnor i fertil ålder. Detta för att de "befarar" att de kommer att skaffa barn inom en snar framtid och därför kommer att vara hemma under en lång period. Då måste arbetsgivaren ta in en vikarie som ska läras upp och sånt tar tid och kostar pengar. Om det däremot är så att föräldraförsäkringen delas spelar det ingen roll för arbetsgivaren om den anställer en fertil kvinna eller man. Både kommer ju att vara hemma med sitt barn.
Jag förstår att det blir en stor ekonomisk belastning för många familjer om den med den högre inkomsten (oftast mannen) stannar hemma med barnet. Därför vill jag att erättningen ska vara 100 % när man är hemma med sitt barn. Det ska inte vara en ekonomisk fråga om man kan vara hemma eller inte.
Det var det jag kom på den här gången men jag återkommer säkert i den här frågan.
1 kommentar:
Jag är helt med i jämställdhetsdebatten, MEN...
Alla barn är olika, alla familjesituationer ser olika ut. Alla kvinnor likaså män är olika. Det finns kvinnor och män som mår psykiskt dåligt och blir deprimerade av att vara hemma en längre period, men även motsatsen. Skuldkännslan av att lämna från sig sina barn i tidig ålder kan vara förödande!Detta gör att det blir oerhört svårt att säga vad som generellt är bäst för barnen/familjen. Jag tycker att 100% ersättning låter super, men att frånta familjen rätten att välja illavarslande. Personligen ser jag mer tecken på barn som far illa av andra orsaker än att spendera mer tid med den ena föräldern- för långa dagar på dagis, för många träningar och andra kvällsktiviteter , för dålig kosthållning - listan kan göras lååång!För oss var det aldrig en ekonomisk fråga om vem som skulle stanna hemma längst. Vi hade tjänat på om ´mannen var hemma mer och jag gick ut till jobbet. Men andra faktorer spelade in som inte var ekonomiska, inte heller generella. Ge familjer en rättvis valmöjlighet - ta inte ifrån dem den! För visst är det BARNENS bästa vi i slutändan diskuterar och prioriterar?!
Skicka en kommentar