Välkommen till GranskningsBloggen
När Uppdrag Granskning drar fram något i ljuset är det väldigt väldigt lätt att förfasas och helt köpa det som programmet berättar. Jag vet, jag har själv reagerat precis så.
Om det som hände i i Bjästa har jag skrivit om flera gånger, du hittar de inläggen längre ner i det här inlägget.
För någon vecka sedan var det programmet om Glada Hudik som fick många att uppröras, när sedan flera föräldrar till de som är med i teatern går ut och försvarar verksamheten och Pär Johansson försvarar Janne Josefsson med att Det blir betoning på det negativa för att ingen annan har pratat om det. Det kännetecknar alla våra program, vad vi än granskar. Något att ha i åtanke när man ser Uppdrag Granskning.
Angående omhändertagandet i Sandviken citerar jag Oisín Cantwell Fallet är inte så enkelt som i tv. Därmed inte sagt att Thomas och Jennie är pedofiler, absolut inte, bara att fallet nog inte var riktigt så svartvitt som Uppdrag Granskning gjort gällande.
Andra bloggar om omhändertagandet
DeepEdition Signerat Kjellberg
Läs mer
Bjästa
Nu får det vara nog
Men snälla!
Fega kräk
Två fel blir inte rätt
Våga stå upp!
Glada Hudik
SvD Brännpunkt SvD Aftonbladet Expressen Expressen
Omhändertagandet i Sadviken
SVT SVT Aftonbladet Aftonbladet Aftonbladet Aftonbladet SvD Expressen Expressen
FRA:are – download torrent Piracy The Pirate Bay
Modo vårt Hjärtelag
Sverigedemokraterna ur Riksdagen - Ja tack
Free Dawit Isaak
24 kommentarer:
Jo du ibland är det så att fallet är precis så enkelt.Samhällets övergrepp ger barnen lika mycket trauman som verkligpedofili1!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Anonym: Ja ibland är sanningen sà ja, men ofta förvrids den (delar av den) sà det är viktigt att alltid ha det i àtanke. Jag vet flera som fàtt sina liv förstörda efter UG`s program där endast en bràkdel av sanningen kommit fram. Sedan fàr de hotbrev efter hotbrev baserat pà mkt som inte stämmer. Jag har inte sett gàrdagens program och kan därför inte säga att det är sà i det fallet, men just UG är ett program som själv bör vara under granskning...
Jag kan inte se att Oisín Cantwell i AB tillför något nytt. Allt det han skriver i sin artikel framgick också i Uppdrag Granskning.
Kjell
”Vi beklagar den svåra tid som föräldrarna gått igenom” – Både föräldrarna och barnen har fått men för livet.
Socialnämnden är vår tids Inkvisition/Gestapo, och det känns som att deras experter, förhörsledare och åklagare lider av tvångsmässiga sexualfantasier.
Två saker först.
Till att börja med så vill jag samstämma med Kjell, ingenting av varken juridiskt eller allmänt värde eller intresse framgår i AB Oisín Cantwells artikel.
För det andra så vill jag framhålla att UG emellanåt skjuter både över, vid sidan och under målet. Kanske främt Janne Josefsson. Särskilt senast med GH och PJ då han gjorde bort sig och UG, rejält i mina ögon. JJ ser ibland rentav manisk ut.
Med det sagt det så är det framförallt tre punkter, personer som gör fallet till ett svårartat rättsövergrepp.
1. Systern. Som anmäler och sedan ber föräldrarna EFTER sin anmälan om barnvakt, en kontrollfråga från mottagaren bör kunnat ha renderat i följdfrågor hellre än tvångsåtgärd utan en kritisk fråga eller reflektion.
2. Åklagaren, Birgitta Fernlund. Som er porr i två småflickors LEK. Det gör mig beklämd, och skulle jag vara åklagare skulle jag skämmas som hund å hennes vägnar, att det finnas åklagare som för en sådan sjuk verklighetsuppfattning. Och som inte ens har vett eller sans att revidera sin uppfattning när TV-kameran är påslagen(!)
3. Poliktern, minns inte vad karln hette, som fattade beslutet om tvångsomhändertagandet igen, EFTER frikännandet i Tingsrätten som i indirekt text pekar ut pappan som pedofil.
Dessa tre gissar jag har tämligen stora svårigheter med nattsömnen just nu. Jag hoppas det.
Man brukar säga att ondska inte är onda mäns gärningar, utan goda människors tystnad.
Eller som i ditt fall, undfallenhet... Dubier, "ingen rök utan eld"...osv mm.
Det är ett rättsövergrepp och föräldrarna bör söka skadestånd och upprättelse med hänvisning till ovanstående punkt 2 och 3.
Det var korrekt av myndigheterna att omhänderta barnen! Så skall man göra! Uppdrag Granskning skall hålla sina sensationslystna fingrar borta! Agerandet var moraliskt korrekt - pappan var i blåsväder med rätta - oavsett vad han gjorde så blev det en pinsamhet, myndigheterna (socialen) reagerade förnuftigt och barnen borde ha omhändertagits för gott! Föräldrar som uppför sig oanständigt och felaktigt skall inte ha barn om det föreligger ett oaktsamt beteende sexuellt eller att föräldern eller föräldrarna är mentalt oförmögna att ha familj. Sverige är ett bra land, och fdet är bra att sociala myndigheterna kan ingripa!
Uppdrag Granskning är ett program som försöker att skapa en svartvit bild av Sverige, och i bästa Hollywood-stil lura oss att tro att det var felhandlat av myndigheterna -föräldrarna hade vissa problem som var uppenbara, ett fall för psykiatrin!
Sverige är ett bra land, att dra paralleller till Östblocket och andra diktaturer är larvigt! Vi har ett bra rättssystem och en bra socialtjänst samt polis här och det räcker - samma sak i Spanien och Storbritannien samt USA.
Uppenbarligen är det här senaste i Sandviken ett fall som berör men jag vidhåller att vi inte har alla fakta i målet och att Janne Josefsson själv sagt att "det blir betoning på det negativa för att ingen annan har pratat om det. Det kännetecknar alla våra program, vad vi än granskar", gör att vi måste vara lite vaksamma.
Att systern gjort en anmälan kan jag inte se som något fel, hennes avsikt var nog inte att barnen skulle omhändertas.
DeepEdition skrev det bra idag
Och ja, det här är i vissa delar hanterad märkligt men samtidigt: de gånger som myndigheterna väljer att inte göra något – vad säger vi då? När det visar sig att barn lever under fruktansvärda förhållanden – då frågar många sig varför ingen gjorde något. Frågor om övergrepp och barn är ett Damoklessvärd på många sätt – oavsett vad du gör så kan du råka ut för kritik. Jag är övertygad om att de flesta människor handlar utifrån god tro, utifrån att försöka göra det bästa för den som man ser som utsatt.
Vonkis!
Systerns rätt att anmäla är oantastlig som för vem som helst. Ser du inget problem i att samma syster ber föräldrarna om att vara barnvakt efter anmälan gjorts?
Christopher
Att man gör en anmälan behöver inte betyda att att man vill att barnen ska bli omhändertagna. Systern hade tydligen varit i kontakt med psykologer om det hon hört och fått rådet att anmäla. En anmälan kan även göras för att föräldrarna ska få handledning för att bli bättre på att sätta gränser.
Det kan till och med vara så att systern ringde till socialen och sa sitt, systerns och/eller barnens namn och då blir det automatiskt en anmälan, även fast syftet kan ha varit att få vägledning om hur hon ska hantera fallet. Alla vet inte att så fort namn på barn eller eventuella förövar nämns är socialen skyldiga enligt lag att upprätta en anmälan.
Som Oisín Cantwell skriver, det finns fyra vittnen som berättat att Jennie sagt att barnen får leka med Thomas snopp. Visst, det kanske bara var ett samtal till socialen men uppenbarligen är det flera personer som hört samma sak, vid olika tillfällen.
Enligt Cantwell står det även i förvaltningsrättens domslut att ”föräldrarna haft en bristande gränssättning i fråga om intimitet och integritet” och konstaterar att de inte lyckats ”vägleda” barnen. Uppgifterna om att barnens ombud går emot socialen verkar inte heller vara så svartvit som UG vill få oss att tro.
Vonkis.
Du spekulerar. Jag utgår från den berättelse som föräldrarna berättade i reportaget. Det som framkom igår i programmet och det faktum att inget mera "graverande" har framkommit idag förvånar då jag trodde att något kanske var ruttet i Danmark. Men uppgifterna som du hänvisar till är i sammanhanget av perifer och juridisk försumbar betydelse. Förstår du inte det?
Svara gärna på frågan: "Ser du inget problem i att samma syster ber föräldrarna om att vara barnvakt efter anmälan gjorts?"
Har du själv barn?
Janne Josefsson och Uppdrag Granskning skall läggas ned! Det är ett skamligt skandalprogram, det har inget med samhällsdebatten att göra! Det är tragiskt att han gör bort sig och skadar Sverige!
Det är bra så som vi har det i Sverige, det var bra att polisen, socialmyndigheten och åklagaren ingrep på systerns anmälan om incest! För det var det ju? Inte sant! Uppdrag Gransknings tramsande om oskyldiga föräldrar är rätt larvigt! Det är naivt och rent simpelt man kan läsa i tidningarna - fy för alla naiva vinklande pajasar till journalister och den missförstådda yttrandefriheten!
Systern hade rätt! Hon hade nog inte alls missförstått något! Om hon hade det så skulle hon ha återkommit till myndigheten - men de agerade till belåtenhet - sanningen är att det var fel att fria. Hellre fälla än fria eftersom det alltid kommer att visa sig att pappan nog hade gjort något som man definitivt inte får eller bör göra... Det hela är en skandal som verkligen passar den där räven Josefsson om inte annat.
Tänk så många gånger man tänkt: nu skall jag ringa Expressen eller Aftonbladet, men sedan har man insett att de är bara ute efter sensation och inget mer, det är bara illvilja och skandalisering av polis, rättsväsendet och de sociala myndigheterna, att orka pladdra om s.k. rättsröta (ett skämt utan like!), det var något vi hade i början på 50-talet i samband med Villhelm Moberg - en riktig räv i stil med Josefsson - skönt skall det bli när man slipper och ha med tramset att göra! SKÄRPNING OCH ORDNING I LEDEN!
Och huruvida bloggförfattaren har barn är helt irrelevant. Om enbart föräldrar ska uttala sig i barnfrågor så lir v av med en stor del av kompetensen inom lärarkåren, bland barnpsykologer, läkare, kuratorer, fritidsledarr, fritidspedagoger, barnskötare och socionomer. Vänligen avstå från liknande härskarmetoder i framtiden. Det sätter käppar i hjulen för en konstruktiv diskussion där parterna faktiskt lär sig något av varandra.
Christopher
Allt vi, du, jag och alla andra som inte är part i målet kan göra är att spekulera, just för att vi inte var med. Det är just därför vi inte kan vara så svartvita.
Är inte din fråga om systern i sammanhanget av perifer och juridisk försumbar betydelse.
Anonym
Visst kan jag tycka att det var bra att myndigheterna reagerade, sedan hade de kanske inte behövt ta fram sitt starkaste arsenal det första de gjorde.
Harald Andersson
Jag låter ditt svar vara nog som svar på enfråga som i sammanhanget är perifer och juridisk försumbar. betydelse.
Oj,oj,oj då, Oisín Cantwell hittade ytterligare en liten, liten, liten tumme... det bidde en liten tummetott. Och... det fick han lov att skriva om i Aftonbladet, aftonbladet, aftonbladet ... tänk va ytterligare en konpiration konspiration ...konspiration... en höna... av en fjäder... bra va!
Såg du Debatt igår?
Nej, "Är inte din fråga om systern i sammanhanget av perifer och juridisk försumbar betydelse.", systerns agerande i det här fallet är inkonsekvent och hon borde ha kontrollerats.
Du försöker raljera och spela härmapa två gånger vilket jag uppfattar som att du dels har något problem med empati (för föräldrarna och barnen i det här fallet) och svårt att inse allvaret för Thomas, Jennie och barnen.
Huruvida du har barn eller inte lägger jag ingen värdering i, men om du inte har barn så kan det för mig delvis förklara din inställning. Enligt min erfarenhet så är både frivilligt och ofrivilligt barnlösa vuxna många gånger förvånansvärt snabba på att ha bestämda (svartvita) uppfattningar i situationer som direkt eller indirekt rör barn i svåra situationer.
Så Harald, jo det är visst relevant för mig att veta om Vonkis barn. Komma dragandes med Winbergskan gamla trötta retorik...är du hennes pappa eller vad?
Ok. Jag har barn och jag har jobbat som socialsekreterare med barnavàrdsutredningar. Jag tycker att det är pinsamt att du., Christopher, ifràgasätter om Vonkis har barn, jag anser att det är irrelevant i den här fràgan. Man saknar inte automatiskt förmàga att vara medkännande och förstà vad som skadar barn om man är barnlös, likaväl som man automatiskt skulle ha den förmàgan bara för att man har barn. Det finns mànga dàliga föräldar och mànga barnlösa som skulle varit underbara föräldrar... sà, det är irrelevant!!!
Ok, jag anser (utifràn det som kommit fram- kan ligga mer bakom) att sociala skulle ha hört sig för med fler källor innan de tog barnen. Man brukar göra det, det är ial min erfarenhet. Vi vet dock inte de övervägningar de gjorde, varför de i slutendan handlade som de gjorde. Dà hade de kanske inte ens omhändertagits med ens. Det är fruktansvärt för barn att ryckas pà det sättet (och för föräldrarna) men jag är säker pà att det hade varit samma hysteri, om inte mer, ifall anmälan kommit in, sociala varit alltför làngsam, kanske lagt ner ärendet i brist pà bevis OCH det hade pàgàtt incest. Det är otroligt svàrt att göra rätt i sàna ärenden när saker händer inom familjens dörrar. Barn anses sällan vara starka bevis.
Att de inte blev dömda är svàrt att se som tillräckligt för soc kanske. Ok , de är inte skyldiga i lagens namn MEN bara ett fàtal procent att alla àtal leder till dom i sàna fall och endast ett fàtal procent leder ens till àtal. Är det nàgot brott man ska göra om man vill komma undan med det är de brott i hemmet, för det finns sällan vittnen.
Nu har jag sett dokumentären och jag fàr inga varningsklockor när jag ser paret, hör dem. De känns ärliga.
Det är dock viktigt att komma ihàg att det ofta, inte alltid, kan ligga mer bakom och att personer som är skyldiga ofta är personer man aldrig kunde tänka det om.
Miyala.
Nej, naturligtvis så innebär inte barnlöshet autmatiskt oförmåga till empati och omvänt. Jag varken skrev eller menade det, vad jag reagerat på är Vonkis nonchalanta stil. Ditt försvarande av Soc är inte pinsamt, det tragiskt. Börja svamla om var man ska begå brott, att en person kan var skyldig som verkar oskyldig osv, vad är det med dig? Vad har dessa plattityder med det här att göra?
Att Soc har våndor och svårigheter bedöma sådana här fall förstår jag. Men om det är så svårt som du och andra som från Soc som med näbbar och klor vill försvara Soc så kanske man är fel gubbe/gumma på fel plats? Dvs det är kanske är FÖR svårt? Det är tufft, men ett flertal av varandra oberoende experter (forskare, jurister, läkare, psykologer bla) påtalar och påvisar svåra brister och avsaknad av vettiga verktyg. Var finns självkritiken, var finns det sunda förnuftet och framförallt var finns ryggraden?
Sen en åklagare som ser porr i två flickors lek. En politiker som sitter och stammar och hänvisar till tjänstemän som inte låter sig intervjuas.
En enhetschef som var med i Debatt igår fick ett helt klockspel av varningsklockor att dåna i huvudet på mig. Kvinnan verkade debil. Kanske spelade tekniken henne ett spratt men inte enbart.
Det är en fars och en skandal där en mamma, pappa och barn berövats sitt umgänge i 78, SJUTTIOÅTTA dagar!
Du som har erfarenhet av Soc, hur tycker du att fungerar? Du erkänner att du inte har sett detta UG, såg du Debatt igår? Vad VET om det här fallet egentligen?
Nu hade jag skrivit ett làààààngt inlägg som försvann. PUH!
Ska iväg pà spa och hinner inte sammanfatta det jag skrev.
Jag kan fortsätta diskussionen sen OM du inte gàr till personangrepp och använder ett sànt maktspràk som du gör! Det ger mig ingenting att diskutera med dig dà!
Du skriver att jag svamlar, du skriver att jag använder plattityder, du skriver "vad är det med dig?", du skriver fel "gumma" pà fle plats, su ifràgasätter vad jag VET om det här fallet! Mer än du dà menar du, eller?
För det verkar som att du vet hela sanningen. Kan du dà förklara till mig varför soc valde att ta barnen med ens eller inte lämna tillbaka dem med ens efter domen. Vore intressant att veta för det har inte riktigt kommit fram. Jag vägrar döma innan alla korten är pà borden.
Nu màste jag dra!!!
Cry me a f**g river...
Var går jag till personangrepp mot dig? Om du inte tål att bli kritiserad kanske du inte ska gå i svaromål? Jag tycker att du för fram irrelevanta påståenden och stundtals svamlar, likväl som du tyckte min fråga till Vonkis var pinsam.
Vet jag hela sanningen? Jag vet vad jag har läst (artiklar, referat till förundersökning, referat till domslut) och sett på TV (UG 111102, Debatt UG 111104) utifrån det så har jag format en tämligen bestämd uppfattning.
Hur kan du ha mage att be mig förklara: "varför soc valde att ta barnen med ens eller inte lämna tillbaka dem med ens efter domen"? Det är just sådana frågor som du ställer som gör att jag ifrågasätter om du har ens läst och förstått om vad som förevarit. Soc medger och det framgick tydligt framförallt i gårdagens Debatt vilket tunnelseende och cirkelresonemang som Soc förde. Soc ställer sig över Tingsrättens friande dom och fortsätter hävda sådant som Thomas friades för.
Det låg till grund(!)
Om du inte anser detta var ett rättsövergrepp så fine men det här fallet är något av en vattendelare, fakiskt.
Jag tycker ni missar den centrala frågan här - Thomas borde ge fan i att låta sina barn leka med hans snopp!
Sedan är det beklämmande hur Christoffer sitter här med något facit som han enbart utgår från Uppdrag Granskning. Programmet är ju, som alltid, en part i målet. Vi andra vet ju ingenting. UG utelämnar alltid sådant som inte stärker deras "case". Därmed inte sagt att föräldrarna är skyldiga, utan bara det faktum att vi inte vet eftersom vi inte har alla korten på hand.
Dimebag.
Har du provat att utgå från vad som går att ta reda på istället för vad du inte vet? Prova det så ska du se att det ljusnar.
Nedan är lite fakta.
1. Svensk lagstiftning och domstolsväsende går efter principen att man är oskyldigt tills motsatsen har bevisats.
2. Thomas och/eller Jennie har friats i:
- Tingsrätt
- Förvaltningsrätt
- Hovrätt
Det betyder att dem i juridisk mening är oskyldig och att påstå något annat inte bara är djupt omoraliskt, det kan dessutom falla under allmänt åtal som under förtal.
Så passa dig noga, Dimebag.
ps Vad som framkommit är att Thomas äldsta dotter har råkat komma åt hans snopp, vad vet du om han har låtit sina barn leka med den?
Chris; Nu gör du det igen, "vad som framkommit". Ja, det är det som framkommit i ett TV-program du och jag såg. Verkligehetn är större än så och sträcker sig utanför din tv-soffa. Lyft blicken.
Dimebag.
Det är just det du gör, du lyfter blicken för högt och missar vederhäftiga fakta.
Vad är det med dig och dina spekulationer och gissningar? Om du vet något, berätta! Jag är mer än villig att ompröva min inställning om det finns anledning annat än just dina och andras fantasier om vad som kan, borde, skulle, kunde ha varit i det här fallet.
Christopher
Om du ska hålla på och hota folk så ber jag dig att sluta kommentera här. Vi behöver inte tycka lika men någon anledning till hot finns absolut inte här.
Dimebag
Det är det mitt inlägg handlar om, att vi som inte är eller har varit inblandade i fallet faktiskt inte vet alla turer, vad som har sagts eller gjorts eller inte. Vi vet bara vad som kom med i Uppdrag gransknings reportage. Lite mer framkom i Oisín Cantwells krönika men fortfarande kan ingen av oss säga att vi har alla fakta i fallet. Med det i åtanke kan vi inte vara så svartvita och säga att någon part i målet har gjort absolut fel eller absolut rätt.
Skicka en kommentar