Välkommen till DragBloggen
Såg det här hos en kompis på ansiktsboken och kände att jag ville dela med mig.
"Om välbärgade får vara med och bidra ekonomiskt till de med lägre inkomst,
kallas det bidrag och ska bekämpas till varje pris. Om de med lägre
inkomster bidrar ekonomiskt till de välbärgade kallas det avdrag och ska behållas till varje pris."
Två små bokstäver kan verkligen göra stor skillnad.
Läs även
Alliansfritt Sverige Aftonbladet Det sovande folket
FRA:are – download torrent Piracy HA
Modo vårt Hjärtelag
Sverigedemokraterna i Riksdagen - Nej tack
Free Dawit Isaak
9 kommentarer:
Som sagt...det kan ju bero på att det är olika saker och olika saker bör ju benämnas med olika ord...
Màste säga att det är ovanligt lite valinlägg för att vara du? Eller?
Kramar/Miyala
Dessutom vill alla tjäna mer pengar - men ingen vill att nån annan ska göra det. Hur går det ihop?
Batti: Menar du då att det är rättvist att jag som låginkomst tagare ska betala höginkomsttagarnas städhjälp? En syssla jag alltid kommer/vill göra själv när jag jobbar lika länge eller längre än den som har högre lön. Och att det också är rättvist att min a-kasseavgift ska vara högre för att jag har lägre lön och större arbetslöshet inom mitt yrkesområde?
Eftersom ditt påstående är felaktigt kan jag inte bemöta det. RUT, som jag antar att du syftar på, ger staten större inkomster än det kostar. alltså innebär det att staten har mer pengar att satsa på vård, skola etc. etc. MED rut än innan RUT-avdraget infördes. Kan vara svårt att intuitivt förstå, men så är det. Det beror på att de pengar som RUT sparar åt de som köper tjänsterna konsumeras på andra ställen i samhället, och då genererar arbete som i sin tur genererar skatt, alltså inkomstser till staten.
Och ja, jag tycker att det är rättvist att yrken med hög arbetslöshet har högre a-kassa-avgift än yrken med lågarbetslöshet.
Man jagar sjuka och arbetslösa med ljus och lycka men skattesmitare ger man skattesänkningar som t.ex. RUT. Mycket konstigt. Istället för att se till att arbetsmarknaden anpassas så att man kan sköta sitt hem så curlar man dem som kör på i 110 och inte hinner och sparkar på dem som inte klarar trycket.
Batti: Jaha, det är den FÖRMODAT ökade konsumtionen som skall finansiera rut-avdraget! Jag har aldrig förstått varför detta ständigt påstås vara gratis för skattebetalarna. Finns någon utvärdering på det? Eller det kanske blir en naturlig avslutning på rut-avdraget, så som i Danmark?
Läs Kent Karlssons inlägg: http://annarkia.se/ekonomi/samhallsekonomi/vem-nyttjar-rut.htm Här är några utdrag; Om Danmark: ”Det var en kostsam politik åtgärd som inte gick runt. Första året kostade subventionen 3–4 miljoner danska kronor. Därefter har subventionen kostat 600 miljoner danska kronor per år. Skattemedel rann ut ur statskassan och 2004 beslöt Folketinget att enbart pensionärer och sjukpensionärer kan söka bidrag för köp av hushållsnära tjänster. Då sänktes också subvention till 40 procent.” Om Finland: ”Högeralliansen i Sverige har i den politiska debatten om att införa skattesubventioner för hushållsnära tjänster hänvisat till erfarenheter i Finland och inte Danmark. Uppgifter om att det gett hundratals nya jobb i Finland visade sig vara fantasisiffror när utvärderingen av det finska systemet blev klar.”
"Man jagar sjuka och arbetslösa med ljus och lycka men skattesmitare ger man skattesänkningar som t.ex. RUT."
Allvarligt, du menar att alla som utnyttjag RUT är skattesmitare. Fruktansvärt löjligt påstående. Och låt mig återigen påpeka att de med högst inkomster betalar mest skatt, både procentuellet (vilket är fel) och i absoluta tal. Men det är klart att de är skattesmitare. (Ironi)
En VÄLDIGT vänstervridens sidas åsikter i frågan är HELT ointressant. Borde vara självklart.
Konjunkturinstitutet har beräknat att om 10000 arbeten skapas av RUT så går det plus-minus-noll. Betydligt fler jobb har skapats, vilket gör att den rimliga slutsatsen att dra är att RUT ger staten mer pengar än innan RUT-avdraget kom till.
Alltså, människor har gått från arbetslöshet till arbete och betalar inkomstskatt. Arbetsgivarna betalar arbetsgivaravgifter för dessa nyanställda. De som köper tjänsterna sparar pengar och dessa pengar konsumeras på annat vilket skapar fler jobb. Och så vidare.
Det finns säkert människor som använder sig av RUT som sparar de pengar de sparat, men att alla/de flesta skulle göra det är orimligt.
Och slutligen vill jag säga att jag är för precis ALLA avdrag som innebär att staten får in mer pengar än tidigare. Alltså pengar som kan anvädas till skola, vård, omsorg, försäkringskassan och dylikt.
Det är kanske intuitivt svårt att förstå, men både avdrag och sänkt skatt kan innebära att staten får in mer pengar än innan dessa skattesänkningar. Och det är bra, det är det som gör att Sverige går runt. Fler människor i arbete.
Det är intressant att ett inlägg av det här slaget kan väcka så mycket känslor. Inlägget handlade om att det är så svart eller vitt, att alla bidrag ska bort och alla avdrag tydligen är av godo och ska bevaras, kosta vad det kosta vill. Självklart finns det bidrag som inte är utformade speciellt bra och avdrag som faktiskt fungerar men varför måste det vara så svartvitt?
Skicka en kommentar